ДИЛЕММА ИЛИ ТРИЛЕММА?

Не страшен чёрт, если он виден. При наличии смекалки его можно обвести вокруг пальца, заставить спасовать перед человеком, как это сделал пушкинский Балда, вынудивший чертей изменить свои профессиональные навыки. Но скрытая “чертовщинка” часто берет над человеком верх. Особенно успешно это случается в моменты тотального политического и экономического разброда.

Нынешний российский человек погружен в решение одной проблемы: как выбрать из двух зол которое полегче? Что лучше: диктатура государственного номенклатурного клана или диктатура денег?

Был момент, когда казалось, что хуже большевистского политического клана быть ничего не может. Стали бешено разваливать клановую структуру. Развалили.

Пришла финансовая диктатура. У российского человека опустились руки. Зло, которое казалось меньшим, в кратчайший срок оказалось большим. Возник цейтнот сознания. Две крайности — два кошмара. Идти по пути финансовой дикости — жутко, возвращаться — тоже жутко. Отказаться от чего-то в пользу другого невозможно: без государства нельзя, и без денег нельзя.

И вот тут-то приходит на ум мысль: неужели у нас только две возможности? Может, их больше? Может, дилемма на самом деле трилемма, которую не хотят замечать крайности, поскольку интеллектуально и профессионально к этому не готовы?

Давайте проанализируем. Есть две крайности, и обе плохи. Но в каком качестве они плохи? Они плохи в качестве крайности, в абсолютной форме — форме единственности.

Разве можно обойтись в любом деле без государства, как органа защиты и консервации? И есть ли смысл отказываться от предпринимательской природы Личности, без которой остановится жизнь? Нет. Значит необходимы их Предел, равновесие, сопряжение и баланс. Баланс, который бы ограничивал произвол Государства и Личности, давая им возможность взаимно друг друга дополнить. Но как обеспечить это взаимодополнение? Должно быть, видимо, нечто третье, признаваемое и Личностью и Государством в качестве авторитета.

Логически возникает идея Закона с функцией арбитра. Казалось, дело сделано и следует торжествовать? Мы приходим к культу Закона, который обеспечит порядок и справедливость! А разве сейчас закона нет? Вроде есть. А порядка и справедливости нет. Тогда в законе ли дело?

Дело — в содержании закона. Если мы станем опираться на любую писульку, провозглашенную Законом, мы попадем в смешное положение. Мы станем возводить над собой, вместо предыдущих двух, третий дамоклов меч, который погребет и Личность, и Государство, и себя заодно.

Закон тогда станет действенным, когда он станет выражением объективных процессов, превращенных в Знание. Он не должен стать абсолютным, единственным диктатором. Незакрепленное в сознании масс Знание может оказаться для этих масс самоубийственным, как гора полезного и вкусного шоколада для голодного ребёнка. Без меры, без пластичности, органичности ему не обойтись, как и Личности, и Государству.

Тогда что же у нас получается? Необходимое сопряжение Трёх? Так. Если возможности исчерпаны, то стоит ли останавливаться на приоритете чего-то одного? Разве роль Государства менее значительна роли Закона, а роль Личности — роли того и другого?

Чтобы избавиться от диктатуры крайностей, мы должны лишить необходимые конструкты — Личность, Государство, Закон — именно абсолютной формы и соотнести их в Праве, которое позволит стать и Личности, и Государству, и Закону необходимыми друг для друга в имманентной форме. Это сопряжение обеспечит гибкое, органичное, природное существование как в Геофеномене (Державе), так и в цивилизации в целом.

Вывод. Политическая, экономическая власти не должны умалять власть законодательную для своей же безопасности. Все три власти должны представлять триединство властей.